Discussione:
[OT] Novità vaccino Pfizer
(troppo vecchio per rispondere)
☭_Andrea_☭
2020-11-18 13:17:09 UTC
Permalink
https://www.nytimes.com/2020/11/18/health/pfizer-covid-vaccine.html?action=click&module=Spotlight&pgtype=Homepage

Funziona al 95%...a breve Moderna dirà che il suo funziona al 96%

Capite cosa intendo quando dico che questi dati sono Marketing?

(e non sto dicendo che sti vaccini siano due bufale eh, molto
probabilmente funzionano bene entrambi ma, per ora, siamo solo agli
annunci pubblicitari)
--
« Morirò rivoluzionario, proletario, marxista, materialista dialettico e
di conseguenza ateo convinto.»
gip
2020-11-18 13:47:02 UTC
Permalink
Post by ☭_Andrea_☭
https://www.nytimes.com/2020/11/18/health/pfizer-covid-vaccine.html?action=click&module=Spotlight&pgtype=Homepage
Funziona al 95%...a breve Moderna dirà che il suo funziona al 96%
Capite cosa intendo quando dico che questi dati sono Marketing?
Su questo sono completamente d'accordo, puro marketing, il singolo numerino
al 92 o 95% non vuol dire niente visto che l'intervallo di confidenza sara' ben
piu' ampio. Penso si stiano scannando per vendere il vaccino ai vari governi
e per attrarre ulteriori finanziamenti a questo punto...
☭_Andrea_☭
2020-11-18 13:54:56 UTC
Permalink
Post by gip
Post by ☭_Andrea_☭
https://www.nytimes.com/2020/11/18/health/pfizer-covid-vaccine.html?action=click&module=Spotlight&pgtype=Homepage
Funziona al 95%...a breve Moderna dirà che il suo funziona al 96%
Capite cosa intendo quando dico che questi dati sono Marketing?
Su questo sono completamente d'accordo, puro marketing, il singolo numerino
al 92 o 95% non vuol dire niente visto che l'intervallo di confidenza sara' ben
piu' ampio. Penso si stiano scannando per vendere il vaccino ai vari governi
e per attrarre ulteriori finanziamenti a questo punto...
Esatto. Questo è quello che volevo dire.
--
yrNews Usenet Reader for iOS
http://appstore.com/yrNewsUsenetReader
Mark789
2020-11-18 14:04:06 UTC
Permalink
Post by ☭_Andrea_☭
Post by gip
Post by ☭_Andrea_☭
https://www.nytimes.com/2020/11/18/health/pfizer-covid-vaccine.html?action=click&module=Spotlight&pgtype=Homepage
Funziona al 95%...a breve Moderna dirà che il suo funziona al 96%
Capite cosa intendo quando dico che questi dati sono Marketing?
Su questo sono completamente d'accordo, puro marketing, il singolo numerino
al 92 o 95% non vuol dire niente visto che l'intervallo di confidenza sara' ben
piu' ampio. Penso si stiano scannando per vendere il vaccino ai vari governi
e per attrarre ulteriori finanziamenti a questo punto...
Esatto. Questo è quello che volevo dire.
--
yrNews Usenet Reader for iOS
http://appstore.com/yrNewsUsenetReader
se è vero che l'altro resiste 30 giorni a temperature da "frigo", pzfizer può anche annunciare che il suo sia efficace al 101% che cambia poco
R. Saclà
2020-11-18 14:55:24 UTC
Permalink
Post by Mark789
Post by ☭_Andrea_☭
Post by gip
Post by ☭_Andrea_☭
https://www.nytimes.com/2020/11/18/health/pfizer-covid-vaccine.html?action=click&module=Spotlight&pgtype=Homepage
Funziona al 95%...a breve Moderna dirà che il suo funziona al 96%
Capite cosa intendo quando dico che questi dati sono Marketing?
Su questo sono completamente d'accordo, puro marketing, il singolo numerino
al 92 o 95% non vuol dire niente visto che l'intervallo di confidenza sara' ben
piu' ampio. Penso si stiano scannando per vendere il vaccino ai vari governi
e per attrarre ulteriori finanziamenti a questo punto...
Esatto. Questo è quello che volevo dire.
--
yrNews Usenet Reader for iOS
http://appstore.com/yrNewsUsenetReader
se è vero che l'altro resiste 30 giorni a temperature da "frigo", pzfizer
può anche annunciare che il suo sia efficace al 101% che cambia poco
pfizer annuncerà a breve che lo puoi tenere nel tè caldo
--
R. Saclà
☭_Andrea_☭
2020-11-18 15:21:56 UTC
Permalink
Post by R. Saclà
pfizer annuncerà a breve che lo puoi tenere nel tè caldo
No, proprio per somministrarlo va messo nel tè.
--
« Morirò rivoluzionario, proletario, marxista, materialista dialettico e
di conseguenza ateo convinto.»
Gabriel Pontello (Ifix Tcen Tcen)
2020-11-18 14:22:24 UTC
Permalink
Post by ☭_Andrea_☭
https://www.nytimes.com/2020/11/18/health/pfizer-covid-vaccine.html?action=click&module=Spotlight&pgtype=Homepage
Funziona al 95%...a breve Moderna dirà che il suo funziona al 96%
https://www.ansa.it/sito/notizie/politica/2020/11/18/covid-lancet-vaccino-cinese-coronavac-efficace-e-sicuro_7f34b1e1-cd2f-49b7-923f-48613bfe20e9.html

Questo sarà efficace al 96, poi arriverà quello di Galliani, efficace
al 99,99% (e non funzionerà)
grul
2020-11-18 15:29:08 UTC
Permalink
Post by ☭_Andrea_☭
(e non sto dicendo che sti vaccini siano due bufale eh, molto
probabilmente funzionano bene entrambi ma, per ora, siamo solo agli
annunci pubblicitari)
inutile scandalizzarsi, sono comunque societa' che devono fare utili (e
pure i loro ceo, nel loro piccolo)

"Il giorno dopo l’annuncio del vaccino il Ceo di Pfizer vende il 62%
delle sue azioni. Tutto legale, annunciato ad agosto. Un veggente?"

https://tinyurl.com/y2m5y5ot
Gabriel Pontello (Ifix Tcen Tcen)
2020-11-18 15:50:52 UTC
Permalink
"Il giorno dopo l’annuncio del vaccino il Ceo di Pfizer vende il 62% delle
sue azioni. Tutto legale, annunciato ad agosto. Un veggente?"
https://tinyurl.com/y2m5y5ot
LOL, ho un'amica su FB che lavora per Pfizer e si era *indignata* per
l'"accusa" (poi diventata una certezza) circa il far uscire la notizia
appena dopo le elezioni. In effetti era il meno.
Albus Dumbledore
2020-11-18 16:04:59 UTC
Permalink
Post by ☭_Andrea_☭
Funziona al 95%...a breve Moderna dirà che il suo funziona al 96%
Capite cosa intendo quando dico che questi dati sono Marketing?
Assolutamente, sì.
Farmacologicamente, tra 90, 95 e 96% non c'è nessuna differenza.
Nessuna.
☭_Andrea_☭
2020-11-18 17:02:10 UTC
Permalink
Post by Albus Dumbledore
Assolutamente, sì.
Farmacologicamente, tra 90, 95 e 96% non c'è nessuna differenza.
Nessuna.
Cosa intendi con "farmalogicamente"? Io facevo solo una mera
considerazione statistica.
Son curioso, erudiscimi!
--
« Morirò rivoluzionario, proletario, marxista, materialista dialettico e
di conseguenza ateo convinto.»
Albus Dumbledore
2020-11-18 18:01:04 UTC
Permalink
Post by ☭_Andrea_☭
Post by Albus Dumbledore
Assolutamente, sì.
Farmacologicamente, tra 90, 95 e 96% non c'è nessuna differenza.
Nessuna.
Cosa intendi con "farmalogicamente"? Io facevo solo una mera
considerazione statistica.
Son curioso, erudiscimi!
Che non sei in grado di distinguere in maniera significativa un effetto
del 90 o del 95%.
Farmacologicamente sono uguali.
R. Saclà
2020-11-18 18:18:05 UTC
Permalink
Post by Albus Dumbledore
Post by ☭_Andrea_☭
Post by Albus Dumbledore
Assolutamente, sì.
Farmacologicamente, tra 90, 95 e 96% non c'è nessuna differenza.
Nessuna.
Cosa intendi con "farmalogicamente"? Io facevo solo una mera
considerazione statistica.
Son curioso, erudiscimi!
Che non sei in grado di distinguere in maniera significativa un effetto
del 90 o del 95%.
Farmacologicamente sono uguali.
Mmh quindi è diverso da dire 92,5 + o - 2,5?
Interessante. E distinguere un effetto dell’85 o del 90%? Sono sempre
farmacologicamente uguali? No perché se fosse così, e non un effetto con
un’approssimazione di un erroe più o meno grande, arriveremmo a dire che 0
e 100 sono farmacologicamente uguali. O la cosa é proprio circoscritta a
percentuali sopra un certo numero?
(Chessò tipo: sopra il 90% non ha senso fare distinzioni)
--
R. Saclà
Gabriel Pontello (Ifix Tcen Tcen)
2020-11-19 08:41:38 UTC
Permalink
Post by R. Saclà
(Chessò tipo: sopra il 90% non ha senso fare distinzioni)
Per le creme solari, oltre l'FP50, non ha senso fare distinzioni.
Ho detto tutto.
























ma che senso ha 'sta cosa che ho scritto?
Albus Dumbledore
2020-11-19 09:13:46 UTC
Permalink
Post by Gabriel Pontello (Ifix Tcen Tcen)
Post by R. Saclà
(Chessò tipo: sopra il 90% non ha senso fare distinzioni)
Per le creme solari, oltre l'FP50, non ha senso fare distinzioni.
Ho detto tutto.
ma che senso ha 'sta cosa che ho scritto?
Qui, oltre alla farmacologia entra in gioco anche la chimica-fisica e
qui i numeri iniziano ad avere più senso.
Non conosco le creme solari, ma potrei pensare che con uno schermo a 50
sei già arrivato a saturazione, il che significa che andare oltre non
serve a nulla, se non a fare marketing.

La butto lì, eh.
Gabriel Pontello (Ifix Tcen Tcen)
2020-11-19 09:16:16 UTC
Permalink
Qui, oltre alla farmacologia entra in gioco anche la chimica-fisica e qui i
numeri iniziano ad avere più senso.
Non conosco le creme solari, ma potrei pensare che con uno schermo a 50 sei
già arrivato a saturazione, il che significa che andare oltre non serve a
nulla, se non a fare marketing.
La butto lì, eh.
Il valore dell’SPF viene calcolato dividendo il tempo di comparsa
dell’eritema solare sulla cute protetta per il tempo dell’insorgenza
dell’eritema sulla cute non protetta.

Se l’eritema appare dopo 12 minuti sulla cute non protetta, mentre si
manifesta dopo 6 ore (360 minuti) sulla pelle protetta, dividendo 360
per 12, si ottiene 30. E questo è quindi il fattore SPF del prodotto
testato. Detto in altre parole, significa che, con quella crema SPF30,
ci si può esporre al sole senza rischi per 30 volte il tempo in cui si
ci potrebbe esporre senza crema e senza scottarsi (30×12=360 minuti=6
ore). Detto in altre parole ancora, se senza crema posso stare al sole
per 12 minuti prima di scottarmi e avere l’eritema, con un SPF30 posso
restarci fino a 6 ore.

Di conseguenza, facendo il calcolo all’inverso: una protezione solare
SPF 100 dovrebbe prevedere un test clinico di circa 20 ore
continuative. «Il che è impensabile sia da un punto di vista etico che
logico» sottolinea il dottor Antonino Di Pietro, dermatologo plastico,
sul suo omonimo sito. Dove appunto spiega anche le modalità di test dei
solari e sottolinea l’evidente non senso di tutta la faccenda,
probabilmente nata più da esigenze di marketing che reali.

«A stabilire l’SPF “dichiarabile” sulle confezioni di crema solare sono
le linee guida europee» prosegue Di Pietro. «Queste certificano come
non esista una protezione solare con SPF maggiore di 50, tantomeno SPF
100 o SPF 100+ con schermo totale. Il fattore protettivo massimo che
può raggiungere anche la migliore crema solare è SPF 50. Evitate quindi
di partire per le vacanze con una crema solare con protezione 100,
perché si tratta di un’informazione sostanzialmente illegale e
fraudolenta. Il cui obiettivo è ingannare il consumatore facendo leva
sui suoi bisogni di tutela della salute».
Gabriel Pontello (Ifix Tcen Tcen)
2020-11-19 09:16:48 UTC
Permalink
Il bulletto del quartierino Gabriel Pontello (Ifix Tcen Tcen)
(***@gp.com) ha detto:

Dimenticavo la fonte:

https://thepowderoom.it/2019/07/05/solari-spf-100-una-bufala/

(la prima che ho trovato, eh)
Albus Dumbledore
2020-11-19 09:11:06 UTC
Permalink
Post by R. Saclà
Post by Albus Dumbledore
Che non sei in grado di distinguere in maniera significativa un effetto
del 90 o del 95%.
Farmacologicamente sono uguali.
Mmh quindi è diverso da dire 92,5 + o - 2,5?
Se hai certezze sull'accuratezza del 92,5 e del 2,5, no, non è diverso.
Il problema è essere certi dei due numeri.
E questa certezza non sempre ce l'hai.
Per lo meno, è /molto/ difficile averla dopo 4 mesi di studi (quando,
in genere, ci vogliono dai 9 ai 15 anni).
Post by R. Saclà
Interessante. E distinguere un effetto dell’85 o del 90%? Sono sempre
farmacologicamente uguali?
Dipende da molti fattori, primo tra tutti la tipologia di patologia che
stai studiando.
In linea di massima, una differenza del 5-10%, spesso, non è
significativa.
Post by R. Saclà
No perché se fosse così, e non un effetto con
un’approssimazione di un erroe più o meno grande, arriveremmo a dire che 0
e 100 sono farmacologicamente uguali.
Diciamo che 0 e 100 difficilmente possono essere definiti uguali, anche
in farmacologia.
Anche se, ti ricordo, uno studio senza un confronto contro un placebo
non è accettato in nessuna parte del mondo.
E l'omeopatia puoi, tranquillamente, metterla tra gli zeri.
Eppure...
Post by R. Saclà
O la cosa é proprio circoscritta a
percentuali sopra un certo numero?
(Chessò tipo: sopra il 90% non ha senso fare distinzioni)
No, non si può trovare una regola generale di questo tipo.
Possiamo dire, ad esempio, che un certo farmaco per una certa patologia
può avere già interesse industriale con un effetto superiore al 50%
(butto lì un numero), il che significa che tra 50, 60, 90% non ti
interessa andare a sottilizzare.

Infine, c'è da dire che parlare di percentuali non ha quasi mai molto
senso, in farmacologia.
Si usano altri parametri.
Butto lì: DL50, ED50, DL30, DL70 (così, a caso) ecc...
Ci sono percentuali, certo, ma sono viste come /limiti/ da superare (o
da NON superare).

L'essere umano è troppo singolare per poterti permettere di avere dati
certi.
R. Saclà
2020-11-19 09:15:21 UTC
Permalink
Post by Albus Dumbledore
in farmacologia.
Si usano altri parametri.
Butto lì: DL50, ED50, DL30, DL70
Ah vabbé perché non lo hai detto subito, così è lampante
--
R. Saclà
Gabriel Pontello (Ifix Tcen Tcen)
2020-11-19 09:17:23 UTC
Permalink
Post by R. Saclà
Post by Albus Dumbledore
in farmacologia.
Si usano altri parametri.
Butto lì: DL50, ED50, DL30, DL70
Ah vabbé perché non lo hai detto subito, così è lampante
ricordati di ridarmi l'ED50 che ti avevo prestato, quando capiti di qui
R. Saclà
2020-11-19 09:22:45 UTC
Permalink
Post by Gabriel Pontello (Ifix Tcen Tcen)
Post by R. Saclà
Post by Albus Dumbledore
in farmacologia.
Si usano altri parametri.
Butto lì: DL50, ED50, DL30, DL70
Ah vabbé perché non lo hai detto subito, così è lampante
ricordati di ridarmi l'ED50 che ti avevo prestato, quando capiti di qui
T’attacchi, quello ormai si trova meno delle scarpe della lidl. Posso darti
al max due dl50.
--
R. Saclà
Gabriel Pontello (Ifix Tcen Tcen)
2020-11-19 09:24:12 UTC
Permalink
Post by R. Saclà
Post by Gabriel Pontello (Ifix Tcen Tcen)
Post by R. Saclà
Post by Albus Dumbledore
Butto lì: DL50, ED50, DL30, DL70
Ah vabbé perché non lo hai detto subito, così è lampante
ricordati di ridarmi l'ED50 che ti avevo prestato, quando capiti di qui
T’attacchi, quello ormai si trova meno delle scarpe della lidl. Posso darti
al max due dl50.
la ridondanza dei dl50 mi mette in difficoltà, cerca di recuperare
anche qualche baldracca da inserire nell'accordo, dai
R. Saclà
2020-11-19 09:37:12 UTC
Permalink
Post by Gabriel Pontello (Ifix Tcen Tcen)
Post by R. Saclà
Post by Gabriel Pontello (Ifix Tcen Tcen)
Post by R. Saclà
Post by Albus Dumbledore
Butto lì: DL50, ED50, DL30, DL70
Ah vabbé perché non lo hai detto subito, così è lampante
ricordati di ridarmi l'ED50 che ti avevo prestato, quando capiti di qui
T’attacchi, quello ormai si trova meno delle scarpe della lidl. Posso darti
al max due dl50.
la ridondanza dei dl50 mi mette in difficoltà, cerca di recuperare
anche qualche baldracca da inserire nell'accordo, dai
Ho un pitonti. Non so se può andar bene.
--
R. Saclà
Gabriel Pontello (Ifix Tcen Tcen)
2020-11-19 09:37:43 UTC
Permalink
Post by R. Saclà
Post by Gabriel Pontello (Ifix Tcen Tcen)
la ridondanza dei dl50 mi mette in difficoltà, cerca di recuperare
anche qualche baldracca da inserire nell'accordo, dai
Ho un pitonti. Non so se può andar bene.
e va beh, c'è crisi... andata
Vic
2020-11-19 09:26:35 UTC
Permalink
Post by Gabriel Pontello (Ifix Tcen Tcen)
ricordati di ridarmi l'ED50 che ti avevo prestato, quando capiti di qui
Perché non guardate su Wikipedia, che chiarisce tutto?

ED50 è un Datum geodetico definito dopo la seconda guerra mondiale allo scopo di uniformare le reti geodetiche di vari paesi del nord Europa che risultavano al tempo incompatibili e rendevano quindi complicata la definizione di confini concordemente riconosciuti.
Il Nome ED50 sta per European Datum 1950 e definisce il sistema geodetico, riferito ai dati misurati nel 1950.
L'ellissoide di riferimento associato a questo sistema è l'ellissoide internazionale Hayford orientato a Potsdam (Torre di Helmert).
Le coordinate del punto di emanazione sono:
Latitudine: 52°22'51,4456" Nord
Longitudine: 13°03'58,9283" Est
Gabriel Pontello (Ifix Tcen Tcen)
2020-11-19 09:36:37 UTC
Permalink
Post by Vic
Perché non guardate su Wikipedia, che chiarisce tutto?
ED50 è un Datum geodetico definito dopo la seconda guerra mondiale allo scopo
di uniformare le reti geodetiche di vari paesi del nord Europa che
risultavano al tempo incompatibili e rendevano quindi complicata la
definizione di confini concordemente riconosciuti. Il Nome ED50 sta per
European Datum 1950 e definisce il sistema geodetico, riferito ai dati
misurati nel 1950. L'ellissoide di riferimento associato a questo sistema è
l'ellissoide internazionale Hayford orientato a Potsdam (Torre di Helmert).
Le coordinate del punto di emanazione sono: Latitudine: 52°22'51,4456" Nord
Longitudine: 13°03'58,9283" Est
io una volta ho vomitato
☭_Andrea_☭
2020-11-19 09:40:45 UTC
Permalink
Post by Vic
geodetiche
te la faccio facile, siccome la terra non è uno sferoide perfetto c'è
bisogno di mettersi d'accordo su quale sia l'ellissoide che lo approssima.
Una volta definito le geodetiche sono univoche, con tutto quel che ne
consegue.

P.S.
per farla facile (dove facile non è per nulla), in geometria
differenziale, una geodetica è la curva più breve che congiunge due punti
di un certo spazio (nel caso di cui sopra lo sferoide che approssima la
terra)
--
« Morirò rivoluzionario, proletario, marxista, materialista dialettico e
di conseguenza ateo convinto.»
tdutuz
2020-11-18 16:08:55 UTC
Permalink
Post by ☭_Andrea_☭
https://www.nytimes.com/2020/11/18/health/pfizer-covid-vaccine.html?action=click&module=Spotlight&pgtype=Homepage
Funziona al 95%...a breve Moderna dirà che il suo funziona al 96%
Capite cosa intendo quando dico che questi dati sono Marketing?
(e non sto dicendo che sti vaccini siano due bufale eh, molto
probabilmente funzionano bene entrambi ma, per ora, siamo solo agli
annunci pubblicitari)
Scusa ma cosa dovrebbero dire?
Sarebbe il 95% ma per modestia facciamo 89%?

Ah che mi tocca leggere.....

Questa è la press release di Pfizer:
https://tinyurl.com/yykmdj49

Hanno trovato 170 casi di covid di cui 162 nel gruppo placebo e 8 nel
gruppo vaccinati.
1-8/170= 0.95 ca.
☭_Andrea_☭
2020-11-18 16:57:57 UTC
Permalink
Post by tdutuz
Scusa ma cosa dovrebbero dire?
Sarebbe il 95% ma per modestia facciamo 89%?
Ah che mi tocca leggere.....
Do you know "intervallo di confidenza" ?
--
« Morirò rivoluzionario, proletario, marxista, materialista dialettico e
di conseguenza ateo convinto.»
Paolo Panelli (era Keisuke Honda 10)
2020-11-18 16:17:17 UTC
Permalink
Post by ☭_Andrea_☭
https://www.nytimes.com/2020/11/18/health/pfizer-covid-vaccine.html?action=click&module=Spotlight&pgtype=Homepage
Funziona al 95%...a breve Moderna dirà che il suo funziona al 96%
Capite cosa intendo quando dico che questi dati sono Marketing?
(e non sto dicendo che sti vaccini siano due bufale eh, molto
probabilmente funzionano bene entrambi ma, per ora, siamo solo agli
annunci pubblicitari)
Se lo dicono saranno pur dati scientifici eventuaklmente confutabili su riviste attendibili, non credo che con tutta l'attenzione che c'è questi si mettano a dire cazzate
gip
2020-11-18 16:48:43 UTC
Permalink
Post by Paolo Panelli (era Keisuke Honda 10)
Se lo dicono saranno pur dati scientifici eventuaklmente confutabili su riviste attendibili, non credo che con tutta l'attenzione che c'è questi si mettano a dire cazzate
Io non dubito affatto che i dati siano corretti, ma sono ragionevolmente certo che con il campione analizzato
finora (15000+15000 placebo) non sia possibile trarre conclusioni su quale dei due vaccini abbia una maggiore
efficacia solo sulla base di pochi punti percentuali di differenza.
☭_Andrea_☭
2020-11-18 16:59:54 UTC
Permalink
Post by gip
Io non dubito affatto che i dati siano corretti, ma sono ragionevolmente
certo che con il campione analizzato
finora (15000+15000 placebo) non sia possibile trarre conclusioni su quale
dei due vaccini abbia una maggiore
efficacia solo sulla base di pochi punti percentuali di differenza.
Ma infatti, ma chi ha mai detto questo? Mai detto che i vaccini sono
bufale e che non funzioneranno!
Ho detto solo che dire 93% o 95% non ha senso, l'intervallo di confidenza
sarà sicuramente così ampio da rendere questi numeri solo pubblicità.
--
« Morirò rivoluzionario, proletario, marxista, materialista dialettico e
di conseguenza ateo convinto.»
Giacobino da Tradate
2020-11-18 16:59:56 UTC
Permalink
Il giorno Wed, 18 Nov 2020 08:17:17 -0800 (PST)
Post by ☭_Andrea_☭
Funziona al 95%...a breve Moderna dirà che il suo funziona al 96%
Capite cosa intendo quando dico che questi dati sono Marketing?
Se lo dicono saranno pur dati scientifici eventualmente confutabili
su riviste attendibili
non ho capito come calcolano la %

pare che sia una proporzione di tipo clinico fra vaccinati non
vaccinati e l'incidenza di malattia nei due gruppi.

Mi parte che manchi un passaggio intermedio: la % di soggetti che,
vaccinati, dopo un tot ha mostrato la comparse di anticorpi antivirus
neutralizzanti. Questo e' il primo passaggio per dimostrare che la
vaccinazione, tecnicamente, ha funzionato e ha suscitato una risposta
immune.

Io stesso sono stato vaccinato quattro volte contro l'epatite e per tre
volte non si e' manifestata nessuna risposta immune. Dopo la quarta
iniezione finalmente sono comparsi gli anticorpi. Neanche la
vaccinazione, infatti, e' una pratica "tutto o nulla", ha una
gradazione di efficacia.

Se vaccini 100 persone e dopo un mese 95 di loro ha sviluppati
anticorpi misurabili, e' un bel colpo. Poi bisogna quantificare quanti
sono questi anticorpi (non basta dire che sono significativamente
superiori allo zero), poi quanto durano nel tempo, e infine quanto
proteggono clinicamente.

Per stabilire la % di protezione clinica un paio di mesi non bastano
certo.
--
"Le Mondine" Fan Club
☭_Andrea_☭
2020-11-18 17:01:26 UTC
Permalink
Post by Giacobino da Tradate
non ho capito come calcolano la %
pare che sia una proporzione di tipo clinico fra vaccinati non
vaccinati e l'incidenza di malattia nei due gruppi.
Mi parte che manchi un passaggio intermedio: la % di soggetti che,
vaccinati, dopo un tot ha mostrato la comparse di anticorpi antivirus
neutralizzanti. Questo e' il primo passaggio per dimostrare che la
vaccinazione, tecnicamente, ha funzionato e ha suscitato una risposta
immune.
Io stesso sono stato vaccinato quattro volte contro l'epatite e per tre
volte non si e' manifestata nessuna risposta immune. Dopo la quarta
iniezione finalmente sono comparsi gli anticorpi. Neanche la
vaccinazione, infatti, e' una pratica "tutto o nulla", ha una
gradazione di efficacia.
Se vaccini 100 persone e dopo un mese 95 di loro ha sviluppati
anticorpi misurabili, e' un bel colpo. Poi bisogna quantificare quanti
sono questi anticorpi (non basta dire che sono significativamente
superiori allo zero), poi quanto durano nel tempo, e infine quanto
proteggono clinicamente.
Per stabilire la % di protezione clinica un paio di mesi non bastano
certo.
senza considere che, come ho già detto in un post sopra, l'intervallo di
confidenza sarà bello ampio ancora e quindi un 93 o un 95% non hanno molto
senso.
--
« Morirò rivoluzionario, proletario, marxista, materialista dialettico e
di conseguenza ateo convinto.»
D
2020-11-18 17:42:19 UTC
Permalink
Post by ☭_Andrea_☭
https://www.nytimes.com/2020/11/18/health/pfizer-covid-vaccine.html?action=click&module=Spotlight&pgtype=Homepage
Funziona al 95%...a breve Moderna dirà che il suo funziona al 96%
Capite cosa intendo quando dico che questi dati sono Marketing?
(e non sto dicendo che sti vaccini siano due bufale eh, molto
probabilmente funzionano bene entrambi ma, per ora, siamo solo agli
annunci pubblicitari)
Io francamente mi chiedo invece cosa significhi di preciso il "funziona". Nel senso che non muori? nel senso che non ti ammali? E se gia contagiato o lo sei gia stato? ok che magari in sto momento è inutile scendere nei dettagli, pero...insomma non mi pare siano proprio dettagli di poco conto.

D.
gip
2020-11-18 18:00:37 UTC
Permalink
Post by D
Io francamente mi chiedo invece cosa significhi di preciso il "funziona". Nel senso che non muori? nel senso che non ti ammali? E se gia contagiato o lo sei gia stato? ok che magari in sto momento è inutile scendere nei dettagli, pero...insomma non mi pare siano proprio dettagli di poco conto.
"Funziona" significa che al 90% non ti ammali. Se se lo fanno tutti, non si ammala piu' nessuno.
Zio Nico
2020-11-19 10:45:28 UTC
Permalink
Post by ☭_Andrea_☭
Capite cosa intendo quando dico che questi dati sono Marketing?
Pienamente d'accoro

Continua a leggere su narkive:
Risultati di ricerca per '[OT] Novità vaccino Pfizer' (newsgroup and mailinglist)
26
risposte
Perché la gente crede quasi a tutto
iniziato 2003-09-21 09:29:04 UTC
it.cultura.religioni
51
risposte
[OT] Vaccino Pfizer
iniziato 2020-12-17 14:39:47 UTC
it.sport.calcio.milan
49
risposte
ATTENTI AGLI OGM!
iniziato 2008-01-19 14:24:37 UTC
it.salute.alimentazione
25
risposte
Perché la gente crede quasi a tutto
iniziato 2003-09-21 09:29:04 UTC
it.cultura.storia
Risultati di ricerca per '[OT] Novità vaccino Pfizer' (Domande e Risposte)
13
risposte
Ho restituito un "regalo" a un amico dopo che me lo ha chiesto e ora sta cercando di tassarmi per averlo utilizzato
iniziato 2017-10-20 21:44:21 UTC
interpersonale
8
risposte
"Non ti sto dicendo di lavorare di notte e nei fine settimana, ma mi aspetto che accada" - cosa significa?
iniziato 2020-08-13 00:20:47 UTC
lavoro
4
risposte
Cosa significano "bar"?
iniziato 2018-10-10 18:46:51 UTC
musica
2
risposte
Quanto era importante la previsione di Nettuno nel 1846 per il dibattito sull'evoluzione di Oxford?
iniziato 2017-03-21 16:19:08 UTC
storia della scienza e matematica
8
risposte
Puoi programmare Lego Mindstorms con il linguaggio di programmazione Scratch?
iniziato 2012-03-21 04:32:14 UTC
lego
Discussioni interessanti ma non correlate
2
risposte
Preparare un rifugio
iniziato 2014-08-21 10:40:27 UTC
2
risposte
Come decidi il grado di arrampicata?
iniziato 2014-08-17 11:44:16 UTC
1
rispondi
Le mezze corde / doppie / doppie vengono contrassegnate in mezzo?
iniziato 2014-08-22 13:45:45 UTC
2
risposte
Portare una stufa portatile
iniziato 2014-08-23 12:36:20 UTC
1
rispondi
Come trovare scarpette da arrampicata per punta e tallone?
iniziato 2014-08-24 13:06:56 UTC
Loading...